Только ли с помощью обращения в суд можно решить проблему расторжения договора ВН?
http://akademekb.ru/viewtheme.php?post=789839
Нужно проанализировать текст договора
http://akademekb.ru/viewtheme.php?post=792033
Тем более что юристы говорят об этом. Можно и без обращения в суд.
http://akademekb.ru/viewtheme.php?post=792144
От того какой предмет договора, зависят последствия расторжения договора и объем обязательств заказчика по окончательным расчетам с Исполнителем.
Походу все «крутится» около того, что Исполнитель «Гарант» ссылается на то оборудование, которое закуплено и установлено для осуществления видеонаблюдения.
Согласно п. 1.2 (предмет договора) Исполнитель приходит на территорию заказчика со своим собственным оборудованием.
Заказчик дает разрешение на монтаж этого оборудования (п. 1.3 Договора).
Разнородные услуги (домофон, информационная услуга по видеонаблюдению) свалили в одну кучу, что законом в общем не запрещено. Однако обсуждать эти услуги необходимо отдельно.
Сразу определимся с домофоном. Оборудование Исполнителя установлено в подъезде для общего пользования жильцами этого подъезда. Объективно, фактическое пользование определяет и вид самого договора. Это договор проката. Временное пользование домофоном за абонентскую плату 30-40 рублей в месяц. То же самое касается и СКУД - системы контроля и управления доступом в паркинг. Принципиальных отличий нет. Разница в исполнительном устройстве (дверной электромагнит домофона в подъезде или электрический сервопривод шлагбаума в паркинге) Домофонные (СКУД) услуги на рынке существуют не один десяток лет и все вопросы уже давно отработаны.
Многие договор с Гарантом не заключали. Таким собственниками ни кто не шлет квитанции за домофон, хотя они им каждый день пользуются. Значит платеж (20 рублей без трубки и 40 рублей с трубкой) включен в платежи по квитанциям ЖКХ, как это уже давно сделано по всему городу. Эту тему про домофон можно закрыть и вообще больше не вспоминать.
А системой СКУД паркинга народ еще походу будет долго мучиться, при этом ограничивать доступ в паркинг для пользования собственностью сторонние лица не имеют права по закону.
Вторая составляющая Договора собственно и представляет сложность психологическую для человека.
Целью видеонаблюдения стороны при заключении договора полагали «комфортное проживание и безопасность. Примечательно, что каждый это понимает по-своему.
Согласно п. 1.2 Исполнитель «пришел» на территорию Заказчика со своим собственным оборудованием, принадлежащем ему на праве собственности (также и в ходе исполнения договора при увеличении объема этого оборудования по инициативе Исполнителя согласно приложения к Договору).
Заказчик по условиям Договора (п. 1.4) только дает свое согласие на размещение всего этого «железа» на своей территории, в том числе и в будущее время при увеличении количества оборудования. Очевидно, что без развешивания по территории камер исполнение договора невозможно.
Получается, что в спорах Исполнитель не может ссылаться на то, что понес расходы, связанные с подготовкой к исполнению условий договора (закупка (дополнительная закупка) и монтаж (дополнительный монтаж) оборудования видеонаблюдения).
Закупка и монтаж аппаратуры видеонаблюдения не является предметом договора.
Иначе здесь должен быть заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу оборудования. Значит должна быть оговоренная смета расходов на закупку и монтаж с конкретными моделями, наименованиями, производителями… Акт приемки выполненных работ…
А поставленное и смонтированное оборудование поступает в собственность Заказчика.
Ничего этого мы в тексте Договора об оказании услуг не видим. Заказчик не имел цели за свой счет закупать и монтировать аппаратуру видеонаблюдения, Заказчику нужно было «комфортное проживание и безопасность». Значит и компенсировать фактически понесенные затраты Исполнителя на закупку и монтаж оборудования при расторжении Договора Заказчик не обязан.
Таким образом, Заказчик имеет право расторгнуть Договор без обращения в суд, уведомив об этом надлежащим образом Исполнителя в разумный срок (за 14 дней по договору п. 4.5)
Все реквизиты Исполнителя ЗАО «Гарант» в теме приведены раньше по ссылкам в этой теме. Достаточно направить заказное письмо с уведомлением о вручении и квитанцию об отправке письма хранить не менее трех лет (общий срок исковой давности).
Оплачивать в таком случае Заказчик обязан только фактически оказанную услугу (собственно за информационную услугу –видеонаблюдение) на момент истечения срока уведомления (14 дней) или по окончании расчетного периода за последний месяц.
Сохраняем квитанции и чеки об оплате за несколько предыдущих месяцев. По этим квитанциям можно установить, что долгов по оплате не было. Отправляем для верности письмо об отказе от договора 1 числа, сделав при этом светокопию подписанного и с датой подписания, по итогам этого месяца оплачиваем последний раз по выставленному счету в следующем месяце. И все документы об оплате храним вместе с квитанцией об отправке письма и подписанной светокопией этого письма не менее трех лет (на случай если в суд полезут, а они обязательно попытаются на удачу, кто там потом разбираться будет, почему с человека деньги содрали в суде, если сам человек выкинул все письменные доказательства надлежащего уведомления об отказе от услуги и добросовестной оплаты счетов).
Следует обратить внимание, что в таком деле ничего упускать нельзя все документы должны быть и срок уведомления об отказе должен соблюдаться. Успех будет только при соблюдении последовательности действий по перечню. Если письмо с Вашим отказом от услуги вернется назад ввиду отсутствия адресата – это проблемы адресата то есть ЗАО Гарант. Поскольку надлежащим считается последний известный адрес (пускай продолжают прятаться от людей). Если адрес взят из официального открытого источника ЕГРЮЛ – то это «железный лом». Продолжаем действовать так, как будто письмо было вручено адресату. Возвращенное письмо на хранение к остальным документам.
Почему шлют квитанции?
Квитанции слать будут с тупым упрямством даже после получения уведомления и истечения всех разумных сроков для оказания давления на людей, не знающих о своих правах.
Почему люди продолжают платить?
Людьми движет страх перед неблагоприятными последствиями. Неизвестность всегда пугает. Грозят судом и взысканием будто бы «долгов», грозят коллекторами, грозят взысканием оплаты по расходам на закупку оборудования, грозят отключением домофона (что вообще незаконно и является воспрепятствованием доступа к жилищу) и т. д.
Ну сотрут из памяти домофона номер Вашего брелока (что тоже незаконно), сходите с соседом по подъезду к ключнику, пивка вместе попьете, наделаете себе дубликатов, так можно на весь подъезд наделать дубликатов, все будет прекрасно работать.
Примеров успеха нет, оглядываются друг на друга, будучи не уверенными, что правы.
Те люди, кто ставит машину в паркинг боятся, что могут машину изуродовать, колеса проколоть, поцарапать … «Видеонаблюдения нету!» Хотя от одной-двух камер тоже толку мало.
В развитие системы толком и не вкладывали как в сомнительный проект. Как Ренова повесила камеры для охраны своих сторойматериалов и собственности, так они и висят. Доилка для тех, кто попался на удочку.
Как то так.
