Цитата сообщения #633956 пользователя поляк от 21.01.2015 11:23 | вообще то на эту тему Смирнягин говорил совершенно обратное в июне 2014 года : практически дословно (на память) " да, голсование проводится отдельно по каждому дому, но за общий результат рассматривается весь блок и не надо эти вопросы поднимать, УК обращалась в суд и суд выйграли, в результате ДОМОМ считается БЛОК из определённого количества домов, и хватит...вопрос закрыт..." 99,9 % такая была речьу него в кабинете... | |
Исходя из технических конструктивных особенностей (общая фундаментная плита, которая несет вес всех домов и подземной автостоянки, единая плита перекрытия между домами и подземной автостоянкой, которая несет вес всех домов, единые несущие колонны, которые по вертикали проходят через подземную автостоянку и поднимаются через дома, единые системы инженерного обеспечения, насосная станция, система очистки - одна на блок, единое инженерное оборудование (лифты, спускающиеся в автостоянку, системы учета, пожарная сигнализация), единый земельный участок (его не могут выделить под отдельным домом, т.к. под землей неделимый объект недвижимости - подземная автостоянка) и т.д.
Блок (включающий в себя несколько домов и автостоянку) - единый объект недвижимости. Не может же дом отдельно от фундамента существовать. Если со временем потрескается фундаментная плита, то кто ее должен ремонтировать? Только владельцы парковочных мест или все собственники помещений во всех домах и автостоянке?
Суды это понимают и принимают решения, признающие, что Блок - единый объект.
Региональный фонд кап. ремонта - не понимает. Есть отдельный адрес - есть отдельный дом. Вот и требуют, чтобы решение было на конкретный дом.
С точки зрения тех. инвентаризации один объект недвижимости может иметь разные адреса, если есть возможность их отдельного использования.