Цитата сообщения #598358 пользователя ksyha от 27.11.2014 16:54 |
Да конечно, я квартиру осматривала в пасмурный день, пятен было не видно + я не знаю, что было в квартире 2 месяца с момента брони и ее выкупа, там может быть толпа таджиков жила, воду прорвало и паркет вспух, на момент подписания акта приема передачи квартиры скажем в августе и фактическим допуском в помещение в октябре могло произойти все что угодно и еще может выявиться больше... на Рябинина 21 тетенька вот сегодня фотки показывала, она квартиру когда выбирала все было пучком, вчера заехали-пол влажный, линелеум откинули и вуаля-труба течет отопления, а она замурована в пол, сейчас у нее посреди квартиры выдолбленный пол... могла она знать о том что пол может протекать? по Вашей логике могла и должна была предположить, т.к. знала, трубы находятся под полом.
|
|
Вы когда акт подписывали - дату акта видели. Замечаний относительно даты, невозможности осмотреть квартиру не написали.
Так что мысли по поводу того, что свидетельскими показаниями можно доказать, что вы смогли ее посмотреть только спустя два месяца не найдут поддержки в суде. На месте судьи я бы спросила, а почему не три или четыре месяца? "Чем докажешь?"
По поводу осмотра в пасмурный день... Никто это даже слушать не будет.
Можно тогда сказать, что голова болела или очки забыла одеть. Или что вообще вечером (при отсутствуещем освещении) принимала.
Приемка квартиры покупателем - его обязанность, и он ее должен осуществить надлежащим образом, все осмотреть, все проверить, если обнаружил недостатки - сразу же об этом заявить и зафиксировать в акте.
Судья ссылается на документы, а не на мысли и предположения.
Течь в системе отопления - скрытый недостаток. Труба забетонирована в полу, соответственно, дефект в трубе обычным визуальным осмотром обнаружить невозможно.
