Не про ваш случай вообще.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.
В подтверждение обоснованности принятого решения на общем собрании собственников помещений ответчиками представлен единственный бюллетень, согласно которому собственник АО «РСГ – Академическое», которому принадлежало <...> кв.м помещений, приняло участие в общем собрании.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что голос собственника помещения многоквартирного дома не может быть учтен в голосовании, поскольку решение собственника, которым оформлена подача голоса, не отвечает требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям, поскольку единственный бюллетень для голосования имеет подпись неустановленного лица, без указания фамилии, имени, отчества, должности данного лица. Кроме того, бюллетень для голосования, представленный ответчиком в подтверждение возражений, не имеет даты его заполнения и сдачи, что не позволяет установить срок голосования и как следствие не позволяют определить наличие кворума на заочном собрании.
Согласно ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Из указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что к подсчету голосов, поданных за принятие решения, а соответственно для вывода о наличии кворума, могут приниматься решения собственников, которые содержат все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о том, что уполномоченные лица в установленные сроки приняли участие в голосовании. Вместе с тем, представленный бюллетень (решение собственника), который, по мнению ответчиков, подтверждает участие АО «РСГ «Академическое» в голосовании» не отвечает таким критериям.
Так, в бюллетене имеется неразборчивая подпись лица, голосовавшего за принятие решения, при этом не указано, на основании какой доверенности данное лицо принимало такое решение. Также в бюллетене отсутствует дата его подписания, в связи с чем невозможно сделать вывод, когда именно был подан данный голос. Вопреки доводам жалобы указанный недостаток не мог быть устранен путем представления копии сопроводительного письма АО «РСГ-Академическое» от 10.07.2015 в адрес ЗАО «УК Академический». Дата подачи голоса при голосовании в заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учёту принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок. Соответственно, отклоняется довод жалобы на то, что закон не содержит такого требования, как указание даты голосования.
Однако с тем из протокола, которым было оформлено обжалуемое решение, невозможно сделать вывод, кто именно был включен в состав счётной комиссии, протокол также подписан неразборчивой подписью. Вопреки доводам жалоб АО «РСГ-Академическое», ЗАО «УК Академический» указанный недостаток не может быть устранен после окончания голосования в ходе судебного заседания путём указания на то, какое именно лицо голосовало и на основании какой доверенности, а также кем именно был подписан протокол общего собрания.
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания, оформленных протоколом от 01.10.2015, а соответственно о ничтожности принятых решений.
Решения УК о включении в квитанции строки ВН в принципе ничтожно из-за отсутствия кворума, а в некоторых из домов так вообще бюллетени заполнены разными почерками, есть люди, которые вообще не голосовали, но бюллетени от их имени в деле есть, мистика...
