Ilis | | Про открытость городских общественных пространств (спойлер: даже университеты должны быть открытыми) Эпиграф: "Где-нибудь у Карла Маркса сказано, что второй подъезд дома на Причистенской нужно забить досками, а ходить кругом, вокруг через черный ход. М? Кому это нужно?" – М. А. Булгаков, "Собачье сердце"
| |
Уважаемый Илис, с большим удовольствием Вас дополню
Цитата М.Булгакова - это хорошо и разумно. И очень даже к месту.
Однако не в первый раз предлагаю разделять понятия.
Вы апологет умозрительной теории «открытый город» это понятно.
Поясните, на каких материальных обстоятельствах основано претворение замысла в жизнь? Быть может Швондер и Шариков знают, что право собственности на придомовой ЗУ не зарегистрировано, что нет записи в ЕГРП и фактически (в соответствии с Законом о регистрации…) вся земля за редким исключением находится в собственности города? Скажите тогда, почему жильцы домов обязаны содержать чужую территорию своими платежами ЖКХ? В силу ЖК РФ? Там нет требования по оплате содержания городской территории.
Существуют легальные определения сервитутов публичного и частного (право прохода по чужому земельному участку), существуют легальные определения придомовой территории, придомового земельного участка, территории, прилегающей к городским автомобильным дорогам (улицам)
Открытость городских территорий (публичный сервитут) обеспечивает доступность городских земель, общественных объектов, объектов инфраструктуры для всех и каждого. Любой гражданин вправе куда угодно пройти и иметь доступ в любой государственный орган, орган МСУ, культурный, спортивный и общественный объект, иной объект городской инфраструктуры общественного и бытового назначения.
Нас все «носом тыкают в «забугорный опыт», какой-то там мэриканец в Город-Про приехал с нашим транспортом разбираться. В больных головах дебилоамериканцев и европейцев много различных идей и прожектов (рожденных в ночном болезненном воображении), но следует задать вопрос, насколько это применимо для нас.
Например, как в отдельных штатах, так и в Старом свете незыблемо понятие приватной (частной) территории. Там можно ночью застрелить нарушителя границ частной территории без объяснений и сказать потом, что испугался за свою жизнь «My house is my castle» («Мой дом – моя крепость»). Они там четко разделяют понятия общественного и частного сервитута. Почему? Потому что каждый четко представляет как границы собственности, так и пределы ответственности за обеспечение порядка, за надлежащее содержание земельного участка. Там захожий бездельник где попало бродить не будет. А чем частное домовладение отличается в данном случае от кондоминиума (совладения) общим имуществом жилого дома, в том числе и придомового земельного участка, который в силу закона предназначен для обеспечения «безопасного и комфортного проживания» собственников помещений в этом конкретном жилом доме?
А нам от этого какая польза?
Радостные вопли и визги про удобство спального района, о «безопасном и комфортном проживании» слышим на каждом шагу. Между тем есть легальное определение придомовой территории, земельного участка, на котором расположен дом, установлена ответственность собственника помещения в этом доме за содержание земельного участка и МАФ.
Ваша цитата М.Булгакова очень хорошо подходит к описанию сложившейся ситуации (в том числе и с криво организованным ТОС).
Вот почему Швондер с Полиграфом Полиграфовичем Шариковым могут собственнику указывать кто и когда может ходить по придомовой территории, иметь доступ к общему имуществу дома, гадить попутно, ломать имущество? Определять где следует проход закрыть а где освободить? Это не сфера деятельности чиновника и установления публичного сервитута, который охраняет интересы государства и неопределенного круга его граждан. Здесь простите частная территория, за надлежащее содержание которой отвечает группа частных собственников своими платежами за ЖКХ.
Нельзя исключить определение публичного сервитута по отношению к частной территории, если есть реальные препятствия для доступа к публичным объектам. Но извините решать проблемы с парковками на городских улицах, и требовать сквозного прохода/проезда через дворы домов за счет «комфортного и безопасного» проживания» конкретных жильцов дома – это уже слишком. Такое «передергивание» нельзя оправдать «заботой об удобстве граждан».
Пешеходная дорожка нормативной ширины к детскому садику должна быть обеспечена обязательно, не взирая на границы принадлежности и эксплуатационной ответственности ИМХО (публичный сервитут в действии). Но и интересы собственников дома тоже должны учитываться раз уж законом на них возложена обязанность содержать надлежащим образом территорию.
Каким образом обеспечить «безопасное и комфортное проживание» в доме решать не Шарикову и Швондеру.
Почему никто не сносит ограждение вокруг детского садика для обеспечения беспрепятственного прохода с любой стороны? Потому что безопасность и четкое обозначение границ территории и эксплуатационной ответственности.
Почему Швондер и Шариков лезут определять порядок пользования придомовым ЗУ?
Припоминается давний случай, когда «курица на Матизе» заехала на пешеходную дорожку прямо к выходу из подъезда жилого дома, так ближе всего к воротам детского садика, что рядом с домом, а все места уже заняты машинами других родителей. Спрашиваю «почему нарушаете ПДД, в 100 метрах есть свободное место для автомобиля и никому не помешаете». Отвечает раздраженно «А куда мне ставить, за ребенком приехала, мне некогда…»
(прямо как из зомбоящика воспроизводит в свое оправдание часть дежурной фразы:"Женщины, старики, дети...детские сады, школы, больницы...)
Железная логика, правда?
Может все же некий баланс нужен между интересами публичным и интересами частными ( интересами жильцов дома)? Может быть не пустые лозунги умозрительных дебилоамериканских теорий о свободе, «открытой городской среде» и проч. нужны?
