НОЯБРЬ 2015
Решение от 6 ноября 2015 г. по делу № 2-1646/2015
Дело 2-1646/2015
Мотивированное
решение
изготовлено <ДАТА1>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА> г.Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области А.В. Рудакова, при секретаре Д.А. Плотниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Актив-Система» к Воронову <ФИО1>, Вороновой <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «УК «Актив-Система» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Воронову <ФИО1>, Вороновой <ФИО2>, в обоснование, указав, что Воронов <ФИО1> с долей 2/3 части квартиры и его дочь Воронова <ФИО2> с долей 1/3 части квартиры являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> Между ответчиками и ООО «УК «Актив-Система» заключен договор управления <НОМЕР> от <ДАТА> Согласно протоколам о результатах голосования собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>, от <ДАТА> и от <ДАТА> ООО «УК «Актив-Система» выполняет функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда, является уполномоченным лицом по начислению и выдаче квитанций на оплату услуг «домофона», « видеонаблюдение и охрана», взноса за капитальный ремонт, в том числе квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> в которой проживают ответчики. Собственники в течение длительного времени не выполняют свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Задолженность, возникшая в период с 01 января 2015 по 01 августа 2015г. составляет 14 444 рублей 91 копеек. Задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 по 01 августа 2015г<ДАТА> составляет 5 065 рублей 88 копейки. До настоящего момента вышеуказанная задолженность собственника не погашена. Просит взыскать с Воронова <ФИО3> задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС> и коммунальных услуг в размере 14 444 рублей 91 копеек, задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт с жилого помещенияв размере 5 066 рублей 88 копейки, расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Маклаков <ФИО>, действующий на основании доверенности от 03.06.2015г<ДАТА>, исковые требования уменьшил, просил взыскать с Воронова <ФИО1>, Вороновой <ФИО2> задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС> и коммунальных услуг в размере 14 444 рублей 91 копеек и расходы на оплату госпошлины, уточнения приняты к производству суда.
В судебном заседании представитель истца Маклаков <ФИО> действующий на основании доверенности от 03.06.2015г<ДАТА>, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Воронов <ФИО>, он же законный представитель Вороновой <ФИО>. исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность, возникшая в период с 01 января 2015 по 01 августа 2015г<ДАТА>, им оплачена, за исключением строки «видеонаблюдение и охрана». Начисления по строке « видеонаблюдение и охрана» он не признает, поскольку услуга не предоставляется надлежащим образом, то есть то, что было обещано директором ООО УК «Актив-Система» Луговских <ФИО> на общем собрании собственников жилых помещений отличается от того, что оказывается в реальности. Так, в диспетчерской комнате находятся люди, не имеющие опыта в данной области, аппаратура в ненадлежащем состоянии. Неоднократно в доме происходили кражи, однако эта услуга не помогла в раскрытии преступлений. Поэтому он, совместно с другими собственниками дома, обратился в письменном виде в ООО «УК «Актив-Система» с требованием прекращении взимания платы за данную услугу, перерасчете по данной строке. В обоснование своих доводов ответчик представил квитанции об оплате услуг и письменное обращение с подписями жильцов дома в адрес ООО «УК «Актив-Система».
Ответчик Воронова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, с учетом мнения сторон, определил дело рассмотреть в при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <НОМЕР><НОМЕР><ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.8,9) ответчики Воронов <ФИО> и Воронова <ФИО>. на праве долевой собственности владеют квартирой <НОМЕР> в доме <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.Екатеринбурге. Воронову <ФИО> принадлежит 2/3 квартиры, Вороновой <ФИО>. - 1/3 доли квартиры.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно договору управления <НОМЕР> от <ДАТА>, управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Актив- Система» (л.д.16-19).
Истец ООО «Управляющая компания «Актив- Система» предъявляет требования имущественного характера ответчикам Воронову <ФИО> и несовершеннолетней Вороновой <ФИО>. <ДАТА> рождения.
Из ч.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с ч. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя Воронова <ФИО>. не является надлежащим ответчиком по делу, в отличие от ответчика Воронова <ФИО> - законного представителя - Вороновой <ФИО>.
Согласно п. 66, 67, 68 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
На основании выставляемых ответчиком Вороновым <ФИО> платежных документов ответчик ежемесячно производил оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, однако не в полном объеме. Так, согласно представленным платежным документам за январь-август 2015г. (л.д. 109-125) ответчику всего начислено: 40 333,90 руб. (5 853,06+5940,61+5820,9+6272,59+4764,76+3768,22+3979,97+3933,79). За период январь-август 2015г. ответчик Воронов <ФИО> оплатил 41949,73 руб. (11248,66+5270,85+5119,11+5570,8+4062,97+3433,34+3645,09+3598,91). При этом, согласно платежному документу за январь 2015г. (л.д.109) ответчик имел задолженность на начало месяца в сумме 16 395,62 руб. Как пояснил ответчик Воронов <ФИО> в судебном заседании данная задолженность образовалась за счет непринятия и неоплаты им услуги « видеонаблюдение и охрана».
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как видно из представленного договора управления многоквартирным домом, а именно из раздела IV, стороны договора не предусмотрели иной порядок гашения задолженности (л.д.16-19).
Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями и в связи с наличием на начало спорного периода задолженности у ответчика в сумме 16 395,62 руб., суд делает вывод о том, что в счет уплаты услуг по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период пошла сумма 25 554,11 руб. (41 949,73 (уплаченная ответчиком сумма)-16 395,62 (задолженность на начало периода). При этом, в силу ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным требования. Ответчиком сумма задолженности, образовавшаяся на начало спорного периода не оспаривалась, встречные требования об исключении данной суммы, в связи с ненадлежащим оказанием услуги, не заявлялись.
Исходя из вышеуказанных расчетов, следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 14 779,79 руб. (40333,9 (начислено)-25554,11 (оплачено)).
Как, указывалось ранее, ответчиком Вороновым <ФИО> утверждается, что услуга « Видеонаблюдение и охрана» оказывается ненадлежащим образом, о чем предъявлена претензия-обращение истцу ООО «УК «Актив-Система» (л.д.126-129).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 20.02.2015г. решением общего собрания собственников многоквартирного дома утверждена услуга « видеонаблюдение и охрана» со следующим тарифом - 04 рубля 60 копеек с 1 кв.м. общей площади помещения с 01.01.2015г. (л.д.15). Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. N 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме ("дополнительные услуги"), не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу. В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 15.08.1997 г. N1025 «Об утвержденииПравил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
В соответствии с ч.10 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из указанных норм следует, что дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем (договор бытового подряда), и оплачиваются отдельным документом, неправомерно включать в квитанцию по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платы за дополнительные услуги.
Буквальное толкование п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевает, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему усмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.
В соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договоры на оказание услуги по видеонаблюдению и охране с ответчиками не заключались. Более того, суду не представлено никаких доказательств, что фактически услуга « видеонаблюдение и охрана» оказывалась. Представитель ответчика в судебном заседании не смог раскрыть «содержание» данной услуги (в чем она заключаются). При этом ответчиком Вороновым <ФИО> представлено письменное обращение жильцов дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Екатеринбурга, включая ответчика, в управляющую компанию с указанием на ненадлежащее оказание данной услуги с требованием перерасчета (л.д.126-129). Данное обстоятельство не опровергнуто истцом, доказательств обратного не представлено.
Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд объективно приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств обоснованности включения в платежные документы услуги « видеонаблюдение и охрана». За спорный период по строке « видеонаблюдение и охрана» начислено 3 779,77 руб. (669,76+ (701,79*3)+(334,88*3)) (л.д.109-125). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о целесообразности частичного удовлетворения требований истца к ответчику Воронову <ФИО> суд взыскивает с Воронова <ФИО1> в пользу ООО «УК «Актив-Система» задолженность по оплате жилого помещения за период с января 2015г. по август 2015г. в сумме 11 000 рублей 02 копеек (14 779,79 руб. (общая задолженность ответчика)- 3 779,77 (общая начисленная сумма по строке « видеонаблюдение и охрана»). Ответчик Воронова <ФИО>. признана судом ненадлежащим ответчиком в силу несовершеннолетнего возраста, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении исковых требований к ней.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Воронова <ФИО> в ООО «УК «Актив-Система» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 440 руб. 00 коп.
Иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «УК «Актив-Система» к Воронову <ФИО1>, Вороновой <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Воронова <ФИО1> в пользу ООО «УК «Актив-Система» задолженность по оплате жилого помещения за период с января 2015г. по август 2015г. в сумме 11 000 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440 рублей 00 копеек, всего 11 440 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Актив-Система» к Вороновой <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и судебных расходов, отказать.
В соответствии с ч. ч. 3 , 4 , 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, через мирового судью судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.
Мировой судья Рудакова А.В.
Суд:
Судебный участок № 3 мирового судьи Кировского района г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)
Судьи дела:
Рудакова Анна Владимировна (судья) (подробнее)
