https://verhisetsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=207490557&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1 По результатам проведения данной экспертизы установлено, что место возникновения пожара расположено в границах парковочного места № подземного паркинга по адресу: <адрес>, а именно в задней левой части автомобиля <иные данные> рег. зн. №/66 (в месте расположения заднего левого крыла, багажника и левого заднего колеса), принадлежащего ФИО Причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (бензина) или материала, пропитанного ею, в районе установленного места возникновения пожара, источником зажигания послужило тепловое проявление разряда статического электричества, образовавшегося в результате накопления статического электричества на элементах одежды ФИО либо на поверхности пластиковой канистры с бензином, в тот момент времени, когда ФИО достал пластиковую канистру с бензином из багажника автомобиля <иные данные> рег. зн. №/66 и начал движение с ней к передней части автомобиля. В ходе проведения проверки также было установлено, что распространению опасных факторов пожара, и как следствие причинению значительного материального ущерба, способствовал тот факт, что при возникновении пожара система противопожарной защиты (пожаротушения), выполненная в помещениях подземного паркинга, не была включена в работу (не сработала) (л.д. 8-12).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФОИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спустился в подземный паркинг, где в его собственности находятся два парковочных места. На парковочном месте № стоял автомобиль <иные данные> рег. зн. №/66, из его багажника ответчик достал канистру с бензином и понес ее к автомобилю Тойота Ярис, которым пользуется его супруга. В этот момент произошел хлопок, возгорание одежды на нем. ФИО побежал к охраннику паркинга, они совместно вызвали пожарных, пытались включить противопожарную систему, но она не сработала, после чего все покинули паркинг. Суд приходит к выводу, что причиной пожара в подземном паркинге послужили неосторожные действия ответчика ФИО, который хранил в паркинге канистру с бензином, что запрещено установленными Правилами. В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО и произошедшим событием в виде пожара, а также наличие его вины, выразившейся в форме неосторожности. Также суд приходит к выводу, что не соблюдение требований пожарной безопасности со стороны ЗАО «УК «Академический» (не рабочая система пожаротушения) повлекло за собой причинение значительного материального ущерба другим собственникам парковочных мест, в том числе и истцу. С учетом изложенного, суд определяет степень вины ответчиков ФИО и ЗАО «УК «Академический» в следующем процентном отношении: ФИО (60%), ЗАО «УК «Академический» (40%), учитывая, что именно неосторожные действия ФИО повлекли за собой возникновение пожара, тогда как бездействие ЗАО «УК «Академический» лишь увеличило размер причиненного ущерба. На отношения, возникшие между ФИО2 (истец) и ЗАО «УК «Академический» по оказанию платных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, распространяются общие положения ФЗ «О защите прав потребителей». Как уже было указано ЗАО «УК «Академический» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества, что повлекло за собой увеличение ущерба, причиненного истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управляющую компанию с письменной претензией, в которой просил о досудебном урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Академический» на претензию истца ответило отказом. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ЗАО «УК «Академический» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 96 562 руб
| 
. Акт Сделают предыдущим днем 
Голову в песок и опасности нет. 
