Новости Форум Организации Карта Объявления Фото События 911 Контакты Поиск

Платить будут все?!

12377828586
87
88899297187227228229

22 Февраля 2016 20:18
#1377
РЕЙТИНГ54  529
ПОЗИЦИЯ×
СООБЩЕНИЙ20 872
НА ПОРТАЛЕ6 лет
Аватар пользователя Снайпер

ОКТЯБРЬ 2015 СО ШТРАФАМИ НА УК, В ТОМ ЧИСЛЕ МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД!


УК ГОВОРИТ-суду пояснил, чтоООО «УК «Актив Система» включает в квитанции строку «видеонаблюдение и охрана» на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 февраля 2015 года. Данное решение от 20 февраля 2015 года в судебном и ином порядке не отменено, является действующим и обязательным для исполнения всеми собственниками помещения жилого дома.


СУД ДЕЛАЕТ ВЫВОД-Таким образом, оценивв совокупности собранные по делу доказательства, суд объективно приходит к выводу о том, что ответчик незаконно включал в платежные документы, следующие услуги и их стоимость:«видеонаблюдение и охрана»



Решение от 26 октября 2015 г. по делу № 2-1639/2015

Судебный участок № 3 мирового судьи Кировского района г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию



Дело 2-1639/2015

Мотивированное

решение

изготовлено 30 октября 2015 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


26 октября 2015 года г. Екатеринбург



Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области А.В. Рудакова, при секретаре Плотниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Система» о защите прав потребителя, взысканиии незаконно выставленных в платежных документах денежных средств, морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:



Истец Константинов <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «Актив Система», в обоснование, указав, что является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Екатеринбурге.Обслуживание дома осуществляет управляющая организация - ООО Управляющая компания «Актив Система». На основании выставляемых ответчиком платежных документов истец ежемесячно производил оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2012г. по делу № 2-5341/54(12) признаны недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, по вопросам повестки дня 2, 3, 6-17, в том числе по вопросу утверждения тарифа за услугу " Видеонаблюдение и охрана придомовой территории", по вопросу утверждения целевых сборов на приобретение и установку игрового комплекса во дворе. Решение вступило в законную силу 22.09.2012г..Таким образом, ответчик незаконно включал в платежные документы следующие услуги и их стоимость:« видеонаблюдение и охрана» за период июль - сентябрь 2015г. на сумму 1 014,30руб.;«агентское вознаграждение УК» за период июль - сентябрь 2015г. ответчик незаконно получил 11,04 руб., всего 1 025 руб. 34 коп.Принятое на общем собрании решение собственников многоквартирного дома по вопросу 4 (об утверждении услуги « видеонаблюдение и охрана»), оформленное протоколом от 20.02.2015г., не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.Из положений ст.ст. 36, 154 ЖК РФ следует, что охрана придомовой территории не является коммунальной услугой и не входит в общедомовое управление».10.10.2015 г. истец обратился к ответчикус претензией, с требованием о возврате денежных средств,однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. Просил взыскать с ответчика -1025руб. 24 коп. в качестве незаконно полученных денежных средств;штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований в добровольном порядке; -10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Третье лицо - Константинова <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения сторон, определил дело рассмотреть в при данной явке.

В судебном заседании истец Константинов <ФИО>поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Актив Система»-Задворнов <ФИО> действующий на основании доверенности от 09.09.2015 года, исковые требования не признал, суду пояснил, чтоООО «УК «Актив Система» включает в квитанции строку «видеонаблюдение и охрана» на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 февраля 2015 года. Данное решение от 20 февраля 2015 года в судебном и ином порядке не отменено, является действующим и обязательным для исполнения всеми собственниками помещения жилого дома. Услуга « видеонаблюдение и охрана» не является дополнительной услугой, в соответствии с Постановлением Правительства от 12 августа 2006 года, она является сопутствующей услугой. Плата за «агентское вознаграждение» предусмотрено договором об управлении многоквартирным домом, который неоднократно направлялся в адрес истца, однако он уклоняется от его подписания. Истец не предоставил никаких доказательств причинения нравственных страданий. Просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать, в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца, просил о снижении размера штрафа до минимального. Заслушав стороны, исследовавматериалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. На отношения, сложившиесямежду сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике. Согласно свидетельству о государственнойрегистрации права <НОМЕР> от 12.10.2010 года (л.д.8) истец Константинов <ФИО> и третье лицо КонстантиноваЕ<ФИО5> на праве общей совместной собственности владеют квартирой <НОМЕР> в доме <АДРЕС> по ул.Комсомольской в г.Екатеринбурге. Истцом утверждается, а представителем ответчика не оспаривается, что управление домом осуществляет ООО Управляющая компания «Актив Система». В силу подпункта 5пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 66,67,68 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. На основании выставляемых ответчикомплатежных документов истец ежемесячно производил оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (л.д. 9-11). В судебном заседании установленои не оспаривается сторонами, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Комсомольская,<АДРЕС>, от 15 мая 2012 года по вопросам 6,7,10, утверждены установка системы видеонаблюдения во дворе и подъездах, утвержден тариф за услугу « видеонаблюдение и охрана придомовой территории», утверждены целевые сборы на приобретение и установку игрового комплекса во дворе. Решением Кировского районного судаг.Екатеринбурга от 16.08.2012г. по делу № 2-5341/54(12) признаны недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, д.78, по вопросам 2, 3, 6-17, в том числе по вопросу утверждения тарифа за услугу " видеонаблюдение и охрана придомовой территории", по вопросу утверждения целевых сборов на приобретение и установку игрового комплекса во дворе. Сторонами не оспаривается, что данное решение вступило в законную силу 22.09.2012г.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, послевступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению. Представителем ответчика в судебномзаседании оспаривается факт незаконного включения в квитанции строк « видеонаблюдение и охрана», «агентское вознаграждение». Суд не может согласитьсяс указанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч.1ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно письму Министерства региональногоразвития РФ от 02.05.2007 г. N 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме ("дополнительные услуги"), не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу. В силу п.6 постановления Правительства РФ от 15.08.1997 г. N1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. В соответствии с ч.10 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Из указанных норм следует, что дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем (договор бытового подряда), и оплачиваются отдельным документом, неправомерно включать в квитанцию по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платы за дополнительные услуги. Наряду с этим,судом установлено, что 20.02.2015г. решением общего собрания собственников многоквартирного дома утверждена услуга « видеонаблюдение и охрана» со следующим тарифом: 05 рублей 04 копейки с 1 кв.м. общей площади помещения с 20.05.2012г. по 31.12.2014г. и 04 рубля 60 копеек с 1 кв.м. общей площади помещения с 01.01.2015г.

Однако, как указывалось ранее, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу Закона, а именно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в силу вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2012г. по делу № 2-5341/54(12). Буквальное толкование нормы,установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подразумевает, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему смотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции. В соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодексаРоссийской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Вопрос о признании решениясобрания от 20.02.2015г. ничтожным, не входит в компетенцию мирового судьи, поэтому суд не принимает доводы истца по этому поводу. При этом, включениев решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопроса об утверждении услуги « видеонаблюдение и охрана» за истекший период, является, по мнению мирового судьи, злоупотреблением правом в обход закона. В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, еслизлоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Судом установлено и неоспаривается представителем ответчика, что договоры на оказание услуги по видеонаблюдению и охране, агентскому вознаграждениюс истцом не заключались. Более того, суду непредставлено никаких доказательств, что фактически данные услуги оказаны. Представитель ответчика в судебном заседании не смог раскрыть «содержание» данных услуг (в чем они заключаются). Таким образом, оценивв совокупности собранные по делу доказательства, суд объективно приходит к выводу о том, что ответчик незаконно включал в платежные документы, следующие услуги и их стоимость:«видеонаблюдение и охрана» за период июль - сентябрь 2015г. на сумму 1 014,30 руб.; «агентское вознаграждение УК» за период июль - сентябрь 2015г. ответчик незаконно получил 11,04 руб., всего 1 025 руб. 34 коп. При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом (исполнителем), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что фактнарушения правистца, как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание, что данные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что 10.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств (л.д.13), котораядопредъявления искового заявления в суд не удовлетворенаответчиком в полном объеме. В виду суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 512 руб. 67 коп. (1 025,34/2) Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Согласно ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доходместногобюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере400 руб. 00 коп. Иныхтребований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленныхтребований. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:



Исковые требования Константинова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Система» о защите прав потребителя, взысканиии незаконно выставленных в платежных документах денежных средств, морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с Общества сограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив- Система» в пользу Константинова <ФИО1> незаконно полученные денежные средства в сумме 1 025 руб. 34 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 512 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., всего 2 538 ( две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 01 (одну) копейку. Взыскать с Общества сограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив- Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копейки. Разъяснить сторонам, чтов соответствии с ч. ч. 3 , 4 , 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированноерешение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжалованосторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего настоящее решение. Мировой судьяА.В.Рудакова

Суд:

Судебный участок № 3 мирового судьи Кировского района г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Рудакова Анна Владимировна (судья) (подробнее)

4
0
Цитировать сообщение 966216
22 Февраля 2016 20:26
#1378
РЕЙТИНГ54  529
ПОЗИЦИЯ×
СООБЩЕНИЙ20 872
НА ПОРТАЛЕ6 лет
Аватар пользователя Снайпер

ВОТ ЧТО ПРОСИМ СУД:






НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ПРОШУ СУД:



1.Признать действия ЗАО «УК «Академический» по включению «комплекса услуг по видеонаблюдению» в общую квитанцию по коммунальным платежам, а так же ежемесячному начислению платы за «комплекс услуг по видеонаблюдению» незаконными.






2. Взыскать с ЗАО «УК «Академический» ранее уплаченные денежные средства за «комплекс услуг по видеонаблюдению» в размере 300 (триста) рублей .



3. Взыскать с ЗАО «УК «Академический» денежную сумму, в размере 1000 рублей в качестве морального вреда.



4. Взыскать с ЗАО «УК «Академический» штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований в добровольном порядке.


















НАМ СЮДА , РЯБИНИНА,29. НЕ ОБЖАЛОВАНИЕ САМОГО РЕШЕНИЯ






МИРОВЫЕ СУДЬИ.












ПОДСУДНОСТЬ (МЕСТО НАХОЖДЕНИЕ КВАРТИРЫ)






















2 квартал






http://8len.svd.msudrf.ru









http://8len.svd.msudrf.ru/modules.php?name=terr












5 квартал






http://8vis.svd.msudrf.ru






http://8vis.svd.msudrf.ru/modules.php?name=terr












Это сообщение было отредактировано пользователем после длительного времени.
12
0
Цитировать сообщение 966221
22 Февраля 2016 20:27
#1379
РЕЙТИНГ54  529
ПОЗИЦИЯ×
СООБЩЕНИЙ20 872
НА ПОРТАЛЕ6 лет
Аватар пользователя Снайпер

На сим, свою подготовку по данному вопросу закончил. Иск составил. Жду квитанцию.))

9
0
Цитировать сообщение 966222
22 Февраля 2016 21:02
#1380
РЕЙТИНГ54  529
ПОЗИЦИЯ×
СООБЩЕНИЙ20 872
НА ПОРТАЛЕ6 лет
Аватар пользователя Снайпер

Признание Решения не законным!



Таким образом, вопросы, включенные в повестку собрания: установка системы видеонаблюдения во дворе и подъездах; утверждение тарифа за услугу «Видеонаблюдение и охрана придомовой территории»; установка системы видеонаблюдения во дворе и подъездах; утверждение тарифа за услугу «Видеонаблюдение и охрана придомовой территории»; утверждение целевых сборов на приобретение и установку игрового комплекса во дворе; утверждение целевых сборов на установку «Лежачих полицейских» на внутридомовой территории; утверждение целевых сборов на установку системы электронных пропусков на въезд/выезд с придомовой территории; утверждение целевых сборов на установку столбиков ограждения пешеходной зоны; утверждение целевых сборов на установку шлагбаума; утверждение целевых сборов на устройство площадки для выгула собак; утверждение платных парковочных мест со стороны торца дома; утверждение направление доходов от платных парковочных мест на приобретение и посадку зеленых насаждений (деревьев, кустарников, цветов) - не входит в компетенцию общего собрания дома.



Дело 2-5341/54(12) Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Шенаурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидченко С.К. к УК «Актив-система» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Швидченко С.К. обратилась в суд с иском к УК «Актив-система» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование своих требований указав, что в период с марта 2012 г. по 16 апреля 2012г. в форме заочного голосования было проведено по инициативе УК «Актив-система» и Ахмедшина Е.Р., Шашкова М.А., Воронова Д.С., Лобановой Л.В., Третьякова С.В. общее собрания собственников помещений в доме <адрес обезличен>. Решения данного собрания и факт проведения самого собрания противоречат действующему законодательству. Получить информацию и ознакомиться с материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня можно было с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., что ограничивает права большинства собственников, поскольку они находятся на работе. На письменные запросы собственников о предоставлении документов для ознакомления управляющая компания не давала ответ либо отказывала в предоставлении. Отчета финансовой деятельности не было предоставлено никому, так как его нет в наличии. Не решен вопрос с земельным участком, расположенным рядом с домом, позиция собственника земельного участка не известна, границы земельного участка не оговаривались и не указывались на плане, где они и как проходят не известно. На голосование поставлены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания. При проведении заочного голосования не соблюдены требования ЖК РФ. В протоколе не указана общая площадь помещений всего дома, общая площадь помещений, принадлежащих юридическим лицам и так далее. Не представлена полня информация о предлагаемых для пользования услугах. Без согласия жильцов к коммунальным платежам навязывают дополнительные услуги за плату, преподнося это как необходимость.

На основании изложенного истец просит решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес обезличен>, проводимого с 26 марта 2012 г. по 16 апреля 2012 г. в форме заочного голосования признать недействительным, взыскать государственную пошлины и моральный вред в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Гуляев А.П. в судебном заседании исковые требования признал, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 41).

Третьи лица Ахметшин Е.Р., Шашков М.А., Воронов Д.С., Лобанова Л.В., Третьяков М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерациираспоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст.48 (ч.1, 3, 4, 5) Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что Швидченко С.К. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 36,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии <номер обезличен> (л.д. 8).

Из информационного сообщения о проведении очередного Общего собрания следует, то с 26 марта 2012 г. по 16 апреля 2102 г. состоится очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома<адрес обезличен> в форме заочного голосования (л.д. 9). В данном информационном сообщении указана повестка дня (17 пунктов), дата начала голосования (26 марта 2012 г.), дата окончания приема решений собственников (16 апреля 2012 г.), место приема решений собственников (почтовые ящики УК «Актив-Система» или офис УК «Актив-Система).

Суду представлен Протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, в форме заочного голосования от 15 мая 2012 г. (л.д. 44-51).

Из данного протокола следует, что голосование проводилось с 16 апреля 2012 г. по 01 мая 2012 г. Повестка дня совпадает с повесткой, указанной в информационном сообщении. Также указано, что поступило решений по вопросам повестки дня в установленные сроки голосования - 377 решений; решений, признанных недействительными - 1; общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 57,47 от общего числа голосов собственников; кворум имеется, очередное общее собрание собственников помещений правомочно принимать решения по всем вопроса повестки дня, кроме вопроса 14.

Также под протоколом имеются подписи членов счетной комиссии ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шашкова М.А. Члены счетной комиссии ФИО2 и ФИО3 указали, что подсчет голосов в данном протоколе не соответствует действительности, о чем составлен акт.

Согласно акту подсчета голосов очередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, в форме заочного голосования от 15 мая 2012 г. (л.д. 43), поступило решений по вопросам повестки дня в установленные сроки голосования - 343 решения. Отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, в отношении ряда квартир. Отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме в отношении ряда квартир. В связи с изложенным не участвуют в подсчете голосов решения собственников ряда квартир. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 49,78 от общего числа голосов собственников. Кворума нет.

Проанализировав представленные стороной истца документы, суд приходит к тому, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, принятое в форме заочного голосования, должно быть признано недействительным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В данном случае, уведомлений о том, что проводилось собрание собственников путем совместного присутствия, но не было кворума, что стало бы основанием для проведения собрания в заочной форме, в материалах дела не имеется. Довод истца о том, что ранее уведомлений о проведении собрания не было, ответчик не отрицает, доказательств обратного суду не представил.

В силу ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В оспариваемом протоколе общего собрания не указан порядок уведомления собственников о принятых решениях на собрании; каким образом собственники помещений уведомляются о проведении общего собрания; место хранения всех протоколов собраний собственников помещений.

В силу ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

До настоящего времени ни собственниками помещений, по инициативе которых было созвано собрание, ни сотрудниками УК «Актив-Система» решения, принятые общим собранием и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений данного дома.

Юридические лица, имеющие в собственности помещения в данном доме, голосовали без предоставления доверенности, в нарушение ч.1,2 ст.48 ЖК РФ, информацию о том, сколько юридических лиц - собственников помещений имеется в данном доме, и какая у них площадь в собственности, не установлено.

Из акта о выполнении подсчета голосов очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Екатеринбург, <адрес обезличен> в форме заочного голосования от 15 мая 2012г. следует, что по квартирам: <номер обезличен> - отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании (данные о документе, удостоверяющем личность), что подтверждает факт отсутствия кворума, необходимого для голосования и принятия решений.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура проведения собрания собственников помещений.

В нарушение ст.56 ГК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Также по существу проведенного собрания судом установлено следующее.

УК «Актив-Система» отказала истцу в предоставлении для ознакомления документов, необходимых для утверждения годового отчета о работе ООО «УК «Актив-Система» за 2011г.(л.д. 59, 61), не была предоставлена форма №2 бухгалтерской отчетности. В отчете о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы в 2011г. (л.д. 56) не указаны доходы от сдачи в аренду мест общего пользования, тогда как, согласно пояснениям истца, на техническом этаже дома установлено оборудование компании «Планета», которая ежемесячно вносит плату на основании заключенного договора ООО «Комтехцентр» и ООО УК «Актив-Система».

В отчете указан договор с ЧОП «Сити Гард» (раздел 2, п.1), но не указано, какую сумму они вносят за аренду помещения, в котором располагаются, в том числе за электроэнергию, которую в этом помещении используют.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков. отведений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

Согласно 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, кроме прочего, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ст. 161, 162 ЖК РФ следует, что в полномочия управляющей компании входят ремонт и содержание только общего имущества.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги от 02 мая 2007г. № 8167-ЮТ/07 оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме («дополнительные услуги»), не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу.

Из указанных норм следует, что дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем (договор бытового подряда), и оплачиваются отдельным документом, неправомерно включать в квитанцию по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платы за дополнительные услуги.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Более того, до заключения договора в соответствии с ч.2 ст.8 «Закона о защите прав потребителей» информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услуга) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на разных языках народов РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Все выше перечисленное УК «Актив-Система», сделано не было, чем нарушены права истца о свободе заключения договора и выборе компаний для проведения работ, услуг.

Таким образом, вопросы, включенные в повестку собрания: установка системы видеонаблюдения во дворе и подъездах; утверждение тарифа за услугу «Видеонаблюдение и охрана придомовой территории»; установка системы видеонаблюдения во дворе и подъездах; утверждение тарифа за услугу «Видеонаблюдение и охрана придомовой территории»; утверждение целевых сборов на приобретение и установку игрового комплекса во дворе; утверждение целевых сборов на установку «Лежачих полицейских» на внутридомовой территории; утверждение целевых сборов на установку системы электронных пропусков на въезд/выезд с придомовой территории; утверждение целевых сборов на установку столбиков ограждения пешеходной зоны; утверждение целевых сборов на установку шлагбаума; утверждение целевых сборов на устройство площадки для выгула собак; утверждение платных парковочных мест со стороны торца дома; утверждение направление доходов от платных парковочных мест на приобретение и посадку зеленых насаждений (деревьев, кустарников, цветов) - не входит в компетенцию общего собрания дома.

Кроме того, как указано истцом, и не оспаривается ответчиком, земельный участок под многоквартирным жилым домом на данный момент находится в собственности застройщика, соответственно, общее собрание в настоящее время не правомочно решать никакие вопросы, связанные с пользованием земельным участком.

Также по вопросу утверждение суммы вознаграждения председателя совета многоквартирного дома установлено, что оплата труда председателя совета многоквартирного дома не предусмотрена законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспариваются. Более того, в ходе судебного заседания представитель ответчика Гуляев А.П. с исковыми требованиями согласился, о чем представил письменное заявление (л.д. 41).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доводы иска Швидченко С.К. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чека-ордера по операции <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швидченко С.К. к УК «Актив-система» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, в форме заочного голосования, проводимого с 16 апреля 2012 г. по 01 мая 2012 г., по вопросам повестки дня 2, 3, 6-17.

Взыскать с УК «Актив-система» в пользу Швидченко С.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-107195043/



9
0
Цитировать сообщение 966242
22 Февраля 2016 23:01
#1381
РЕЙТИНГ81
ПОЗИЦИЯ×
СООБЩЕНИЙ21
НА ПОРТАЛЕ4 года
Аватар пользователя gra4
Вне района

Снайперу огромное спасибо!

Голову обломал, прежде чем нашел несколько поводов признать решения ОСС во ВН ничтожными или незаконными, поскольку опубликованная судебная практика была в пользу УК.

Следующая тема для неравнодушных к отъему Ваших денег: незаконность ставки платы за содержание и обслуживание жилья в размере 25, 55 руб.

7
0
Цитировать сообщение 966305
22 Февраля 2016 23:14
#1382
Сообщение пользователя Маринка было скрыто модератором
22 Февраля 2016 23:21
#1383
РЕЙТИНГ7069
ПОЗИЦИЯ×
СООБЩЕНИЙ4 157
НА ПОРТАЛЕ5 лет
Аватар пользователя я это

что делать что делать

собирайте собрание, принимайте ту ставку, какую хотите, ну и еще что нибудь

0
0
Цитировать сообщение 966317
22 Февраля 2016 23:23
#1384
Сообщение пользователя Снайпер было скрыто модератором
22 Февраля 2016 23:28
#1385
Сообщение пользователя Маринка было скрыто модератором
22 Февраля 2016 23:28
#1386
Сообщение пользователя Снайпер было скрыто модератором
22 Февраля 2016 23:28
#1387
РЕЙТИНГ3078
ПОЗИЦИЯ109
СООБЩЕНИЙ1 701
НА ПОРТАЛЕ6 лет
Аватар пользователя sergant

Цитата сообщения #966312 пользователя Маринка от 22.02.2016 23:14

А мне вот что ответили. Причем по другим домам противоположный ответ. Как так? ГЖИ переобулось?

Помогите, что делать? Причем Департамент запросил договор с УК. Может в 5 квартале он уже более заточен под них, чем во втором. Мы позже его заключали. Поэтому во втором удалось тариф персмотреть, а у нас почему-то нет...

Во 2-м и 5-м кварталах договора разные. В 5-м в п. 3.2 добавлена фраза об индексации тарифа не чаще, чем раз в год. Потому и ответ от ГЖИ противоположный. Есть два варианта:

1. Попробовать посудиться (50/50)

2. На общем собрании изменить договор управления (п3.2)

3
0
Цитировать сообщение 966323
22 Февраля 2016 23:29
#1388
РЕЙТИНГ8503
ПОЗИЦИЯ×
СООБЩЕНИЙ4 541
НА ПОРТАЛЕ6 лет
Аватар пользователя Маринка
Вне района

Цитата сообщения #966323 пользователя sergant от 22.02.2016 23:28

Во 2-м и 5-м кварталах договора разные. В 5-м в п. 3.2 добавлена фраза об индексации тарифа не чаще, чем раз в год. Потому и ответ от ГЖИ противоположный. Есть два варианта:

1. Попробовать посудиться (50/50)

2. На общем собрании изменить договор управления (п3.2)

вот, спасибо! Это и хотела услышать

0
0
Цитировать сообщение 966324
22 Февраля 2016 23:29
#1389
Сообщение пользователя Снайпер было скрыто модератором
22 Февраля 2016 23:31
#1390
РЕЙТИНГ54  529
ПОЗИЦИЯ×
СООБЩЕНИЙ20 872
НА ПОРТАЛЕ6 лет
Аватар пользователя Снайпер

Цитата сообщения #966323 пользователя sergant от 22.02.2016 23:28

Во 2-м и 5-м кварталах договора разные. В 5-м в п. 3.2 добавлена фраза об индексации тарифа не чаще, чем раз в год. Потому и ответ от ГЖИ противоположный. Есть два варианта:

1. Попробовать посудиться (50/50)

2. На общем собрании изменить договор управления (п3.2)

не знаете,гос пошлина платится при подаче иска о ЗПП?

0
0
Цитировать сообщение 966326
22 Февраля 2016 23:32
#1391
РЕЙТИНГ3078
ПОЗИЦИЯ109
СООБЩЕНИЙ1 701
НА ПОРТАЛЕ6 лет
Аватар пользователя sergant

Цитата сообщения #966326 пользователя Снайпер от 22.02.2016 23:31

не знаете,гос пошлина платится при подаче иска о ЗПП?

нет

1
0
Цитировать сообщение 966327
22 Февраля 2016 23:34
#1392
РЕЙТИНГ8503
ПОЗИЦИЯ×
СООБЩЕНИЙ4 541
НА ПОРТАЛЕ6 лет
Аватар пользователя Маринка
Вне района





















Цитата фрагмента сообщения #966322 пользователя Снайпер от 22.02.2016 23:28

ТЕМА ПРО ВКЛЮЧЕНИЕ ВН В ОБЩУЮ КВИТАНЦИЮ,ВОТ ЭТО ЗДЕСЬ НЕ НАДО,ЗАПУТАЕТЕ ВСЕХ!



не кричите, кому надо - разберется:yes3:

0
0
Цитировать сообщение 966328

В начало страницы
В начало
Вперёд
Вперёд
12377828586
87
88899297187227228229

Быстрый ответ
Для того, чтобы написать ответ в эту, или любую другую тему форума, необходимо зарегистрироваться или войти под ранее созданной учетной записью на наш портал. После регистрации вам станут доступными темы форума со статусом «только для пользователей», появится возможность отслеживать новые сообщения, возвращаться в любой теме к последнему непрочитанному лично вами сообщению, и многое другое.

akademekb в соцсетях
Рейтинги
© akademekb, 2011–2019
Материалы, выделенные жёлтым фоном, публикуются на правах рекламы
Материалы сайта предназначены для лиц старше 18 лет