Цель школы — отупить детей?!

Что ж "кинули кость" и в кусты?

По первой ссылке искаженное понимание социализации. Школа не кладовка для временного хранения куда надо сбагрить чадо, а созданная государством среда, где ребнок учится работать, учится мктодике поиска своего места в жизни, учится "держать удар", получает стандартную сумму знаний, приобретает навыки поведения в пределах коллектива. (В СССР эта функция трактовалась значительно шире) Семья для духовной социализации (читаем Ф.Энгельса)

Вторая ссылка вполне адекватна задумыватся над мотивацией ребенка необходимо.

"В науке нет широкой столбовой догоги. И только тот достигнет ее сияющих вершин, кто не страшась усталости карабкается по ее каменистым тропам" (К. Маркс) Способность работать вопреки препятствиям - ценное качество. Все же ключевое слово - "работать"

Понравилось мне высказывание И.Кобзона (по ящику) на его юбилейном вечере.

Он особую благодарность высказал своей маме, "... благодаря ее высокой и непреклонной требовательности я достиг того, что достиг..."

Но здесь тонкая грань. важно не сломать ребенка а научить оптимизму и упорству, поддержать в поражениях, за которыми обязательно будут сияющие вершины

третья ссылка тоже в тему, но кругозор расширяют не беседы о будущей профессии а просто беседы с высокой планкой как с взрослым.

Если говорить как с маленьким ребенком, так и останется "рюкзаком" за плечами.

Кругозор расширяет поток технической, научной культурной информации и задача научить ребенка фильтровать зерна от плевел (Задача семьи)

Задача крайне трудная в условиях информационного бума. Ребенку трудно например отличить невежество дебильной рекламы от добротной информации.

И последнее. Мы предполагаем, а бог располагает. В школьном возрасте сам ребенок ничего не знает и знать не может, внешне солидно и важно он повторяет взрослых. мечтать надо, цели перед собой ставить надо, но главное научить "держать удар" когда мечты не сбылись и цели достичь не удалось. Самая лучшая наука это как встать после поражения и начать все сначала с двойной энергией.

не двигатся вперед подсматривая за кем то (к чужой цели). хорошо бы определиться и двигаться к своей собственной цели и думать собственной головой.

По существу есть японская мудрость. надо дать человеку удочку и научить ловить рыбу самостоятельно. Прагматизм это хорошо, но он не всегда работает и даже большое бабло здесь иногда тоже не работает. Есть масса жизненных обстоятельств, наступление которых невозможно предугадать.

А вы как думаете возможно ли понимание всего этого в школьном возрасте? Может все же какой то реальный опыт нужен?.

К спору о чистоте русского языка.

«Берегите чистоту языка, как святыню! Никогда не употребляйте иностранных слов. Русский язык так богат и гибок, что нам нечего брать у тех, кто беднее нас». И.С.Тургенев.

что вы вкладываете в это понятие?

Правильно сказал. Зачем самодостаточный русский язык гадить "притянутыми за уши" паразитарными субкультурными нео- тупо -логизмами.

Пример: ходил на Шаманова посмотреть что там дурошлепы с посадкой деревьев наколбасили. Типичный результат очередного флешмоба.

Подняли пыль, раструбили о проведении акции, обозначили полезную деятельность, разбежались. Хорошее дело флешмобом не назовут. Только один маленький росток стоит и зеленеет. Остальные засохли, потому как в смесь гравия с глиной посадили. да и посадка не по сезону была.

А слово флешмоб новое броское как раз дурошлепам свою так сказать пользу для Родины обозначить.

Если сказать мероприятие или праздник весны ситуация изменится мало. Все понмают какой результат ожидвется как и в прошлую эпоху почти нулевой. Название поменялось но ничего нового. И стоит ли эту американскую заразу тянуть в наш язык? Нет конечно.

Объективность прежде всего.

И в среде американского менеджмента были великие люди.

Не буду врать, не помню кто из них сказал: "Дайте мне хорошую библиотеку, и я организую любое производство"

цель. Научить самостоятельно добывать новое знание, потом правильно и рационально его применять, достигать поставленной цели в материалном производстве. Простите жарать хочется всегда, а еду надо производить.

А разбазаривать национальное достояние из состава природных ресурсов много ума не надо.

У нас пока учат отгадывать загадки ЕГЭ. Если в школе нет понятия рабочего места ученика и предлагается море веселья и беззаботного счастья, лет через 20 У нас никто работать не захочет.

Чем хороша была трактовка труда в прошлую эпоху, утверждением что для доступа к материальному благу надо трудиться, прикладывать усилия.

А если мы в школе устроим игровую комнату с отгадыванием загадок, веселье вскоре закончится, последний звонок прозвенит и на просторы рынка труда выйдут никому не нужные безмозглые и криворукие соискатели трудовой занятости неспособные ни учится ни работать ни просто думать.

Сейчас в порыве радикального либерализма разбрасываем камни, но скоро их придется собирать, вопрос каковы будут потери.

Мне вот тоже интересно организаторам за результат не стыдно?Или такого понятия тоже уже нет?

Т.е. Тургенев непогрешим и ошибаться не мог? Он кто - Папа Римский?

Думаю нет!! У Тургенева учились многие писатели мира. Французская писательница Жорж Санд писала Тургеневу: «Учитель! Мы все должны пройти через вашу школу». Постав Флобер обратился к Тургеневу со словами; «Уже давно Вы для меня — учитель». После смерти Тургенева западно-европейская печать писала о нём, как о первом писателе мира. Тургенев-это классик!!!

А что такое классик, классика?? Классика-образцовый, образец! Думаю этого достаточно?

Загнули...где их " Папа"))) и где наш -русский писатель Тургенев!

Да мало ли кто у кого учился. Вон у Хаббарда тоже полно учеников. Это ж не показатель. Просто ответьте - Тургенев не мог ошибаться? Да или нет? Простой вопрос - простой ответ.

нет, не мог! ! Если Вы Тургеневу не доверяете в этом вопросе, человеку признаному во всем мире!!! так кому верить?

halfwoolen, соглашусь с Вами "Школа не кладовка для временного хранения куда надо сбагрить чадо, а созданная государством среда, где ребнок учится работать, учится мктодике поиска своего места в жизни, учится "держать удар", получает стандартную сумму знаний, приобретает навыки поведения в пределах коллектива."(с)

И соглашусь с мнением о том, что "школьное и зачастую университетское образование, уложенное в рамках существующей концепции, которое дает обучающимся слишком много фактологической и слишком мало методологической информации, не учит человека обучаться, размышлять. Фактологические знания, будучи поданы не правильно, представляют собой не целостную картину о мире, а калейдоскопическое знание с набором бессвязных фактов. В головы могут быть заложены заведомо противоречащие знания, которые приведут в дальнейшем к конфликту." (с)

Ну если вы человеку, хоть и заслуженному, но вполне обыкновенному - из костей и плоти приписываете непогрешимость, то я не знаю тогда, о чем с вами говорить...

Я говорю о классике в области литературы, о человеке, который непосредственно связан с русским языком. А Вы о чем? Следуя вашей логике, раз Тургенев для вас обыкновенный, как наверное и Пушкин, Лермонтов и д.р, тогда и в школе не зачем учиться и тем более прислушиваться к их мнению??? Хочу заметить, если Вы не согласны, я с удовольствием выслушаю Ваше аргументированное мнение на этот счет. Очень любопытно.

Ээээ, неее. Это вы уже в глубину пошли. Я же черпаю на поверхности.

Вы привели в пример цитату Тургенева. Полагаю, у него всяких разных цитат можно найти великое множество (так же как и, если порыться в интернете, у Пушкина, Лермонтова, Маяковского, Сталина, Джона Леннона, Чака Норриса и Джейсона Стэтхема). Означает ли это, что каждая произнесенная им фраза - истина в последней инстанции? Да вряд ли. Это просто его мнение, которое люди при необходимости используют, чтобы как-то подкрепить аналогичное свое мнение.

Но в то же время, если порыться в литературе, то мы наверняка сможем найти какую-нибудь реплику другого заслуженного литератора, который сказал что-нибудь в духе "как прекрасны новые слова, обогащающие наш язык, расширяющие наш кругозор, делающие нас ближе к людям во всем мире и бла-бла-бла". Но я же не размахиваю этой цитатой, как знаменем и не говорю, что это - истина в последней инстанции. Кроме того, реалии 150-200-летней давности весьма существенно отличаются от современных реалий, и то, что было нормой в середине XIX века вполне может быть анахронизмом в начале века XXI. Вы не находите?

найдите)) Посмотрите заседание совета при Президенте по русскому языку, там выступали не самые последлние люди, и посмотрите как они бьют тревогу о состоянии русского языка и обучению русскому.Или и этого Вам мало?