| Цитата фрагмента сообщения #650197 пользователя Hloe от 08.02.2015 16:52 | А мне вот интересно, магнитный замок (ну или общеподъездное домофонное оборудование - не знаю, как это называется) - это собственность Гаранта? Где это написано? Разве это не входило в стоимость продаваемого жилья? Ведь на момент продажи квартир эти замки уже установлены. А на каком основании? Думается мне, что они входят в стоимость наших квартир... | |
Иск может подать один собственник. Иск о признании конкретного имущества - общим имуществом многоквартирного жилого дома. А дальше Гарант пусть сам с Реновой и УК разбирается, кто из них кому и сколько должен.
Я в другой теме писал про это, но только в контексте телекоммуникаций. Вот какое решение мне юристы в свое время присылали (Постановление Президиума ВАС РФ N 10545/12 от 22.01.2013):
Кабельная канализация смонтирована истцом при выполнении работ по телефонизации и интернетизации квартир и помещений многоквартирных домов, передаваемых в частную собственность другим лицам. Межэтажные трубы, необходимые для размещения сетей связи, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.
С учетом изложенного тот факт, что установка кабельной канализации не входила в предмет договоров подряда на выполнение работ, а осуществлялась обществом "Курганстройсервис" в соответствии с договором от 06.05.2008, не может повлиять на принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Созданная в результате этих работ кабельная канализация в силу своего функционального назначения по окончании строительства дома подлежала передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием вне зависимости от условий этого договора.
Указанные условия договора от 06.05.2008, а также фактическое выполнение обществом "Курганстройсервис" за счет собственных средств работ по монтажу межэтажных труб касаются отношений фирмы и этого общества, возникших в ходе осуществления строительства многоквартирных домов, и сами по себе не имеют правового значения для третьих лиц и не могут изменять правовой режим спорного имущества, прямо определенный законом.
Поскольку заявленный по делу иск обусловлен нарушением права собственности истца и основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, но истец не является собственником спорного имущества, в удовлетворении иска следует отказать.
Если 1 хотя бы один собственник помещения в блоке подаст иск о признании данного имущества общим, то "умные юристы УК" (как их Томрад называет) будут нервно курить в сторонке
