Оплата за домофон в системе видеонаблюдения

подскажите умные люди, мы платим за домофон который находится в общей системе видеонаблюдения

а правомерно ли это?

согласно текста договора о видеонаблюдении в него входит: бла, бла, бла, домофон...

согласно текста договора о видеонаблюдении все это оборудование: бла, бла, бла, домофон...не входит в общее имущество многоквартирного дома

а согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ, в котором указано, что «обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества. Если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией либо осуществлять данный вид работ самостоятельно».

я могу конечно сюда приписать то что согласно пп 2 ч 1 ст 154 жк рф мы вообще должны платить только за то что входит в общее имущества дома и требовать либо отмены оплаты и возврат денег за видеонаблюдение, не зависимо от всяких надутых "собраний" либо внесение данного оборудования в общее имущества многоквартирного дома

но пока решаем первый вопрос, по домофону

как мне видится ук должна была либо передать домофон в общее имущество дома, либо он уже находился там с момента проекта дома

и его нельзя вносить в договор о видеонаблюдении

что конкретно хочу? оспорить договор о видеонаблюдении

Ксения ответила бы более точно и правильно.

Оспаривать в суде, чтобы вернуть часть денег бесполезно. Больше потратите денег, времени и сил.

Если у Вас отдельный договор, и нет решения общего собрания собственников о включении данной услуги в платежку, то можно написать заявление на расторжение договора. Если общим собранием принято решение о ВН, то отказаться от договора не получится.

Апелляция к тому, что платить нужно только за общее имущество не пройдет. Охранник на входе в паркинг не является общим имуществом, но его работа (предоставление услуг охраны/контроль/и тп.) оплачивается отдельной платежкой на основании решения общего собрания жильцов, которые пожелали эти услуги.

а вы вообще читали что у меня написано или просто пишите что у вас в голове

А я вообще не понял, продавать услугу домофона они отказываются, только в комплексе с каким то видеонаблюдением, на нашем доме так камеры за 10 лет и не появились..., по итогу тупо дорогой домофон за 330р.

nn222222nn а вы из кагого дома? Посмотрите, что включено в состав общего имущества дома, есть ли там домрфоны или автоматически запирающие устройства? Если есть, и решения общего собрания собствеников нет, о том, что это не будет являться общим имуществом дома( или еще не прошло 6 мес с даты его принятия), то шанс оспорить есть. Летом прошлого года дом по П.Шаманова 44 оспорил очередное решение собрания по видеонаблюдению, причем из сути решения суда следует, что решения общего собрания признаны недействительными как раз потому, что так называемым регламентом обслуживания домофоны "не будут являться общедомовым имуществом",. Хотя в перечне общего имущества автоматически запирающие устройства есть, а согоасно разъяснениям Министерства строительства, это и есть домофоны. Кроме того, решением первого собсвенника ( застроойщика) утверждены правила проживания, соблюдать которые обязана управляющая компания тоже( см договор управления). , так в этих Правилах в разделе про обслуживание общего имущества указана домофонная система ( правила выдаются собственникам после покупки квартиры вместе с логовором с УК). Но, одновременно , по соседнему дому кассационный суд вынес противоположное решение, будем его дальше оспаривать.

общее собрание дома не может быть выше закона