| РЕЙТИНГ | 8326 | | ПОЗИЦИЯ | 63 | | СООБЩЕНИЙ | 7 489 | | НА ПОРТАЛЕ | 12 лет |
|
#101074 bugimen в 09.04.2013 13:47
#101070 s___n___ в 09.04.2013 13:37
#101061 Ivano в 09.04.2013 13:14
#100419 Harry_Main в 07.04.2013 16:25
Еще мудак живет в 33 доме, так тот прям на дет. площадку паркуется
Разобют мячом лобовуху, и не кто виновен не будет
|
|
Будет виновен тот кто разбил. Если несовершеннолетний, то денежки с родителей; если совершеннолетний - то с него. Никто не разрешает наносить урон чужому имуществу, даже если оно стоти с нарушением ПДД. |
|
Я бы отказался, если бы мой ребёнок разбил,
В суде бы доказал, что детская площадка предназначена для игр с мячами,
а дегенерат, поставивший на ней свой автомобиль - сам идиот и виноват в своих бедах.
|
|
А вот правда, хотелось бы услышать правовую точку зрения, может кто напишет, будет ли ребенок (его родитель) отвечать например за разбитое случайно стекло мячом на машине которая стоит на ДЕТСКОЙ площадке, которая огорожена специально. |
|
Я написал.
Не будет.
Правовую, правовую...
апелляционное определение
22 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
истца Степановой М.М.
ответчика Миронова Л.Н.
третьего лица Мироновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Степановой М.М. к Миронову Л.Н. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Степановой М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 сентября 2011 года, суд апелляционной инстанции
установил:
Степанова М.М. обратилась в суд с иском к Миронову Л.Н. о возмещении ущерба, и просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба в размере 7445 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2260 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 мая 2009 года несовершеннолетний М., 14 февраля XXXX г.рождения, играя во дворе д. XXX по ул. С. в г. Красноярске, попал мячом в заднее правое крыло автомобиля «DaiHatsu Storia», г/н Е 987 ХР, припаркованного во дворе указанного дома, причинив повреждение в виде вмятины. В связи с чем истец просила взыскать с законного представителя несовершеннолетнего - ответчика Миронова Л.Н. вышеназванные суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 сентября 2011 года Степановой М.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением мирового судьи, Степанова М.М. обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и неправильно оценены фактические обстоятельства дела, поскольку лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом права владельцев на возмещение ущерба не ограничены в случаях, когда последние не являются собственниками имущества. Кроме того, истец к административной ответственности не привлекалась, нарушение истцом Правил благоустройства не освобождает причинителя вреда от обязанности его возместить. Судом не учтены объяснения несовершеннолетних М. и К., которые подтвердили факт причинения ущерба транспортному средству.
Истец Степанова М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и свои исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные обстоятельствами, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
В судебном заседании ответчик Миронов Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Исковые требования не признал, пояснив, что его вины как родителя в причинении ущерба истице нет. Его сын играл в мяч на детской площадке. Истица поставила свой автомобиль в неположенном месте, поэтому вся ответственность за ущерб лежит на ней самой.
Третье лицо Миронова И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, исковые требования не признала, просила отказать истице в иске, пояснив, что ее вины в причинении ущерба нет.
Третье лицо – Степанов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля DAIHATSU STORIA, г/н Е 987 ХР, является Степанов М.А., истица Степанова М.М. управляла указанным автомобилем на основании простой письменной доверенности, т.е. являлась законным его владельцем.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2009 г, принятого по заявлению Степановой М.М. от 12.05.2009 г. ст. инспектором ОДН УВД по Ленинскому району И., следует, что 12.05.2009 г. около 20 часов несовершеннолетний М., 14.02.XXXX г.рождения, гулял во дворе д. XXX по ул. С., во время игры пнул по мячу, и попал в заднее правое крыло автомобиля DAIHATSU STORIA, г/н Е 987 ХР, припаркованного во дворе д. XXX по ул. С. На заднем правом крыле автомобиля образовалась вмятина.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 мая 2009 г. и заключению/калькуляции ООО «АвтЭКО» от 18 мая 2009 г. автомобиль DAIHATSU STORIA, г/н Е 987 ХР, нуждается в ремонте, стоимость ремонта составляет 7.445 руб.
Из материалов дела, а так же пояснения сторон следует, что автомобиль был припаркован истицей напротив д. XXX по ул. С. за проезжей частью, на территории детской площадки и зеленой зоны, примыкающей к ограждению лицея № 3. Данные зеленая зона и детская площадка ограждены от дороги бордюрным камнем. Рядом с местом парковки автомобиля находятся обозначенные на схеме места происшествия качели, следовательно, автомобиль был припаркован истцом на детской площадке, предназначенной для игр детей и отдыха.
В соответствии с п. 3.4. Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска, утв. Решением Красноярского городского Совета от 22.06.1998 N 13-108 (в ред. от 26.12.2006 г) в целях обеспечения чистоты и порядка на территориях общего пользования запрещается заезжать на тротуары, бордюры, газоны всем видам автотранспорта; хранить автомобильный транспорт во дворах жилых домов (кроме частного сектора).
Статьей 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 (в ред. от 23.04.2009 г) "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за самовольное оставление транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, не повлекшее нарушения правил дорожного движения.
Таким образом, мировым судьей объективно установлено, что Степанова М.М. в нарушение 3.4. Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска, и ст. 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 (в ред. от 23.04.2009 г) "Об административных правонарушениях" 12 мая 2009 г. припарковала свой автомобиль в районе детской площадки и зеленой зоны жилого д. XXX по ул. С.
В силу ч. 1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу действующего гражданского законодательства, родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), поскольку обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена Семейным кодексом РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика Миронова Л.Н. как законного представителя малолетнего М. в причинении Степановой М.М. материального ущерба, его выводы в решении мотивированы полно и сомнений не вызывают, поскольку установлено, что ответчик должным образом занимается воспитанием своего сына М., жалоб не его поведение не было, на комиссии по делам несовершеннолетних поведение ребенка никогда не разбиралось. Истица так же не отрицала, что М. воспитанный и вежливый ребенок.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 сентября 2011 года по иску Степановой М.М. к Миронову Л.Н. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой М.М. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.Н. Шестакова |
|
| |
|  | |
|
