АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ( МОЖЕТ И В НАШЕМ ДЕЛЕ ПОМОЖЕТ РЕШИТЬ ВОПРОС С ОТОПЛЕНИЕМ В ДОМЕ)
31 мая 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.
при секретаре Комур С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о признании отказа в произведении перерасчета за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета незаконным и обязании проведения перерасчета по отоплению,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Служба заказчика» на решение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Признать отказ открытого акционерного общества «Служба заказчика» в проведении перерасчета платы за отопление (ФИО)1 по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии с (дата) по (дата), незаконным. Обязать открытое акционерное общество «Служба заказчика» произвести перерасчет размера оплаты за услуги по отоплению (адрес) в (адрес) ХМАО- Югры за период с (дата) по (дата) в соответствии с формулой 3(1) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в пользу (ФИО)1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей».
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(ФИО)1 обратился в суд к ОАО «Служба заказчика» с иском, с учетом уточнений, о признании отказа от 11.12.2015 года в проведении перерасчета за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета незаконным, обязании ОАО «Служба заказчика» проведения перерасчета по отоплению с 01.09.2015 года, предоставлении расчета по проведенному перерасчету и возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик письмом № 2824 от 11.12.2015 года отказал в производстве перерасчета коммунальной услуги по отоплению исходя из индивидуального счетчика тепла, установленного в его квартире, мотивируя отказ тем, что не во всех жилых помещениях его дома введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии.
Полагал, что поскольку весь дом с момента сдачи в эксплуатацию оборудован общедомовым и индивидуальными счетчиками учета тепловой энергии, то в соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться исходя из показаний индивидуального (поквартирного) прибора учета тепловой энергии по формуле 3(1) приложения 2 указанных правил.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что все квартиры дома оборудованы индивидуальными счетчиками учета тепловой энергии, он ввел свой счетчик в эксплуатацию, обратившись с соответствующим заявлением к ответчику, однако ответчик не производит начисление по показаниям индивидуального счетчика и отказывает в проведении перерасчета. Исковые требования поддержал в части обязания ответчика произвести перерасчет исходя из показаний индивидуального (поквартирного) прибора учета тепловой энергии по формуле 3(1) приложения 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Представитель ответчика ОАО «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО «Служба заказчика» просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в иске. В обоснование апелляционной жалобы указало, что решение суда считает незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд не учел, что начисление платы за отопление в соответствии с формулой 3(1) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. (номер), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии одного помещения, не возможно, так как один из показателей в формуле – объем тепловой энергии, предоставленный на места общего пользования, который является суммарным объемом (количеством) потребленного за расчетный период всех жилых и нежилых помещений коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального прибора учета.
Так как не все приборы учета (адрес) введены в эксплуатацию и не все жители передают ежемесячные показания, то получается, что при начислении (ФИО)1 платы за тепловую энергию по показаниям индивидуального прибора учета ОАО «Служба заказчика» будет вынуждена объем тепловой энергии, приходящийся на места общего пользования распределить пропорционально площади по остальным собственникам данного дома, что будет являться грубым нарушением законодательства Российской Федерации.
Также по акту проверки службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, расчет платы за отопление жителям (номер) по (адрес) до стопроцентного ввода индивидуальных приборов учета тепловой энергии производить исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с формулой 3 необоснованно.
В возражениях истца на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение районного суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником 1/3 доли в (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-72-39/003/2008-908 от (дата).
Многоквартирный (адрес) дом, введённый в эксплуатацию (дата), оборудован общедомовым узлом учёта тепловой энергии. Квартиры дома также оборудованы индивидуальными приборами учёта. Общедомовой (коллективный) прибор учёта допущен для учёта.
Между истцом (ФИО)1 и ОАО «Служба заказчика» (далее Управляющая компания) заключены договоры управления многоквартирным домом по предоставлению истцу коммунальных услуг № 132 от 16.04.2013 года, № 369 от 19.10.2015 года.
Истец осуществил мероприятия по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учёта тепла, расположенного в его квартире, в связи с чем полагает, что имеет право требовать начисления платы за тепло по показаниям данного прибора учёта, в чём ему Управляющая компания отказала. Мотив отказа - не во всех квартирах приборы учёта введены в эксплуатацию.
Таким образом, спор возник о наличии оснований для начисления платы за тепло, поставляемое в квартиру истца, по показаниям квартирного прибора учёта, установленного в его квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), и взимание ответчиком с истца платы за отопление без использования формулы 3(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз.3 п.42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.
Как видно из нормы, для начисления платы за тепло, исходя из показаний прибора учёта, необходимо, чтобы дом был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а все жилые и нежилые помещения - индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный многоквартирный дом и расположенные в нём квартиры оборудованы указанными приборами учёта. Соответственно, после ввода истцом расположенного в его квартире прибора учёта в эксплуатацию Управляющая компания в силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п/п «у» п. 31 Правил обязана приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Между тем, Управляющей компанией данные требования не соблюдены по тому основанию, что для начисления платы по показаниям индивидуального прибора учёта необходимо не только чтобы квартиры были оборудованы приборами учёта, но и чтобы эти приборы были введены в эксплуатацию.
Данный отказ противоречит требованиям закона.
В соответствии с абз. 1 и 2 указанного пункта (п. 81 - прим. Ю.К.) Правил: "…оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю".
Из указанной нормы во взаимосвязи с положениями, содержащимися в пунктах 31, 59, 60, подпунктах пункта 81 Правил, следует, что установленный прибор учёта подлежит вводу в эксплуатацию, а в последующем требует надлежащего содержания, включающего в себя, в том числе поверку, своевременный ремонт, замену, с целью обеспечения достоверности показаний. Показания прибора учёта могут использоваться для расчёта размера платы после его документального оформления.
Истец оформил документально установленный в его квартире прибор учёта тепла. Факт того, что другие собственники квартир дома не желают вводить в эксплуатацию установленные в квартирах приборы учёта (равно – надлежаще содержать, проводить поверки, своевременно устранять неисправности, заменять по истечению срока эксплуатации) не может влиять на право истца оплачивать коммунальную услугу за потреблённый объём, определяемый по показаниям прибора учёта.
Пункт 81 Правил устанавливает требования, при соблюдении которых показания приборов учёта могут использоваться при расчёте объёмов потребления коммунальных ресурсов конкретным потребителем. Положений, в соответствии с которыми показания документально оформленного потребителем прибора учёта используются для начисления платы только при условии, когда другие потребители документально оформят установленные в их помещениях приборы учёта, ни этот пункт, ни Правила в целом не содержат.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что используемый для расчета по формуле показатель суммарного объема (количества) потребленного за расчетный период всех жилых и нежилых помещений коммунального ресурса, не может быть определен, не заслуживают внимания судебной коллегии.
Истец доказал, что установленный в его квартире прибор учёта тепла документально оформлен как требует того п. 81 Правил, в связи с чем отказ Управляющей компании в начислении истцу платы за отопление по правилам абз.3 п.42 (1) Правил, со ссылкой на обозначенный п. 81, нельзя признать правомерным.
Из дела следует, что прибор учёта тепла, расположенный в квартире истца, допущен к учёту и истец вправе требовать перерасчета платы за отопление с (дата) до дня рассмотрения дела. Несогласий с данным периодом в апелляционной жалобе не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел довод истца о том, что он должен оплачивать коммунальную услугу по отоплению только по индивидуальному прибору учета является верным и согласующимся с требованиями законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон.
Довод жалобы о том, что, указание в акте проверки службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры на возможность расчета платы за отопление жителям (номер) по (адрес) после стопроцентного ввода индивидуальных приборов учета тепловой энергии, правовых выводов не меняют, не имеют правового значения.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Югорского районного суда от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Служба заказчика» – без удовлетворения.
Председательствующий: (ФИО)6
Судьи: Антонов Д.А.
Гудожников Д.Н.
